Leyendo noticias... ¿el fin justifica los medios?
Pascua Lama... o "La nueva fiebre del oro". Con pesar me entero de los detalles del proyecto Pascua Lama: encontraron un yacimiento de oro, plata y cobre, pero para extraerlos se quiere trasladar tres glaciares clase A1 (aguas de la más alta pureza), más de un kilómetro y medio al sur, para adosarlos a otro más grande. Ello, porque el yacimiento está bajo los hielos, los mismos que alimentan a un par de ríos de la zona, Toro y Carmen, que abastecen al valle que lleva el mismo nombre en la provincia del Huasco.La explotación del yacimiento tiene una proyección de sólo 20 años... sólo en 20 años se les acabaría el mineral!!! Su puesta en marcha demanda una inversión de suculentos 1.500 millones de dólares. La empresa ha señalado que la masa de agua que componen los glaciares sólo representa el 1% del total de los hielos de la zona.
Titular de noticia 21 de abril, 2005: "Piden rápida aprobación del proyecto Pascua Lama".
No puedo creer que por un puñado de oro quieran llegar a tal extremo, y contaminar aguas, elevar termperaturas, llenar de químicos... y mover glaciares!!!! Sí que existen autoridades velando por esto, la Conama realizando estudios, y otros dirigentes movilizándose... pero cómo tanto! cómo estos empresarios pueden estar tan enceguecidos y echarse al bolsillo todo posible impacto ambiental! Cómo es posible que piensen en algo así... y presionen más encima!!!! Perturba señores, perturba...
escrito a las 4/25/2005 12:56:00 p. m.
11 Comments:
Claro, total los glaciares están ahi aleatoriamente, moverlos no cuesta nada, no señor. Además, es cosa de engancharlos a un par de camiones, y que los arrastren...
Mira, no conozco detalles del proyecto. Yo soy de especialidad ambiental, lo que no me hace un ambientalista (de hecho suelo guardarles profundo desprecio por considerarlos una manga de fundamentalistas y sesgados en su argumentación), pero sí me preocupa de sobremanera que estemos muy lejos de desarrollar e incluso de buscar una relación armónica con nuestro entorno. Por eso este tipo de cosas me huelen mal, muy mal. Tan mal que cada vez que las escucho me invade la misma sensación: como cultura, no tenemos más de 500 o a lo sumo 1.000 años sobre este planeta.
Carlos
Mmm... ven... todo mal... la esfera económica... mal, mal, mal.
Todo tiempo pasado... fue mejor?
Mmmmmm... Desarrollo Sustentable... Desarrollo Sust.. Desarrollo... Desa.. 'Desa' qué????
Ya. Sí. En cuanto a cosas mediambientales fue mejor...na' que hacer...pero sólo porque, tal como lo dijo Carlos, no tenían las mismas herramientas para hacer catástrofes como ahora :(
Miren: la cosa es re-simple. Esto es con manzanitas. EE.UU. produce entre un 15 y un 25% de las cagadas medioambientales a nivel mundial. Y son menos del 5% de la población. Pero hay dos problemas:
1° Ese 5% no cacha nada y lo único que quiere es consumir más y más.
2° El restante 95% lo único que quiere es consumir como ese 5%.
O sea...estamos cagados.
Y no me gusta eso de achacarle las cosas a la esfera económica, de alguna forma tiendo a pensar que es como achacarlo a la globalización. Como nadie decidió formalmente la estructura económica de una determinada forma, yo pienso que la esfera económica termina siendo reflejo de estructuras de pensamiento que son anteriores.
No sé... no tengo claro de quién es la culpa. Marx diría que es de la clase dominante. Yo... no sé. Pero me veo tentado a secundar al compañero...
"La esfera económica termina siendo reflejo de estructuras de pensamiento que son anteriores", sí. Cierto. Es un efecto y no la causa.
El poder económico es la estructura que dicta las pautas en la economía.
El poder político las dicta en la sociedad.
Si en Chile, poder económico=poder político -> Marx tiene razón: tenemos una clase 100% dominante.
A mi juicio, hoy en día, si bien no son exactamente lo mismo, la correlación entre ambos sigue siendo alta. Por lo mismo, no creo que logren detener del todo este proyecto..qué ganas de estar equivocada, pero creo que no lo detendrán.
Lo que sí quiero creer es que serán lo suficientemente independientes como para lograr que las pautas a las que se debería atener el proyecto serán lo suficientemente rígidas y claras como para causar el menor impacto ambiental.
Ante la duda, la tan mencionada "corrupción" sería un buen índice de medición de independencias: mientras más independientes entre sí, más limpios y desinteresados los movimientos de cada grupo.
Noo...yo no secundo al compañero para nada.
Es cierto, la clase dominante puede influenciar las decisiones a nivel macro, las grandes estructuras, las grandes propiedades.
Pero uno observa que a nivel micro, de barrio, de comunidad rural, de familia incluso, las formas de distribución de bienes tienden a seguir los mismos patrones cuando no hay una relación afectiva fuerte de por medio.
Saludos
Sólo una cosa más: tampoco secundo al compañero por una cosa de responsabilidad. Aunque pueda tener algo de cierto, no me gusta echarle la culpa del andar de la sociedad a nadie en particular, sino a todos los miembros de ella.
Las estructuras no me convencen como vía de cambio. El verdadero cambio debe ser interior a cada persona, y si eso se logra, la estructura económica es completamente irrelevante.
Es que no creo que se trate de si existen o no relaciones afectivas... me parece que es más una cuestión de "intereses", de beneficio particular bilateral por sobre el beneficio social. Esa degeneración del instinto de supervivencia que hace que la humanidad sea intrínsecamente egoísta.. la misma que hace que muchos individuos busquen sacar el máximo provecho y aumentar sus haberes sin importar qué efecto global tendrá aquello.
Y sí... es una responsabilidad de la sociedad en conjunto, pero igual no se puede negar que, por una cuestión de oportunidades, hay individuos más influyentes y más informados que otros, los mismos que pueden lograr modificaciones por vías más efectivas... creo yo :P
Si, estoy completamente de acuerdo en que hay individuos que pueden lograr modificaciones más efectivas, sobre todo en el ámbito de problemas de tu post. El punto es que eso es simplemente una corrección a la tendencia más espontánea, un corregir racionalmente la dirección más instintiva del ser humano.
Lamentablemente, a veces siento que Camus tenía demasiada razón al decir que "las reglas importan sólo si hay equilibrio de fuerzas"
Oooh, sí... a veces da la impresión de que tiene razón... A pesar de los años, la ley del más fuerte sigue asomándose en la sociedad...
¿Qué diría Marx???? JAJAJAJA :P
Publicar un comentario
<< Home